让我们把这种区分应用到既定道德的规则上。首先请注意，道德规则不同于法律和法规，因为它们不是由像警察和法官这样的专门机构来执行的。每个人都在自己“执行”它们。然而，提一下某人为了自己的利益而破例是很有意义的，因为一个人知道某一规则确实要施于他，他可能会拒绝，也就是说，一个人即使知道他应当遵守某规则，他也可能拒绝遵守之。如果为了某人自己的利益而破例是正当的，那为了他人的利益而破例也是正当的。为了某人自己的利益而破例，同为了某人的妻子、儿子或侄子的利益而破例，几乎同样是不道德的。
因此，一个人出于自卫而杀了一个窃贼，我们说这个人没做任何错事时，我们不是为了房主的利益而破例。这样说更接近于真实情况：在我们的道德中，“你不应杀人”这一规则有某些公认的例外，其中有“出于自卫”。我们可以说，如果一个人不懂得这一规则有某些公认的例外，其中也有这一例外的话，那么，他也就不完全懂得我们所说的“你不应杀人”的规则。
如同其他推理规则一样，我们的道德确信是只以这类推论为根据的。［3］杀人为错，除非出于自卫而杀人、由行刑者杀人、战争中杀敌、意外致死及可能的怜悯致死术。如果是这几类杀人之一，那就不是错的。
即使它是一种错误的杀人行为，它也只是显见如此，而其他方面却是相等的。因为可能有一种压倒道德的理由而使人们赞成杀死这个人，例如，他要炸毁一列火车，而杀死他是制止他的惟一方法。